Нет, чтобы просто, не заморачиваясь на пустяках, ради успеха дела (если успех действительно нужен), выдвинуть белого в кандидаты, того же Байдена. Но надо было обязательно выдвинуть черного, чтобы взять на себя заранее предсказуемые головняки по разгребании пластов человеческих предрассудков, доказывая всем, что Обама не то, Обама не это. А какой от этого успех делу, остается до сих пор загадкой. И после этого мне доказывают, что это свободные выборы со свободным выдвижением кандидатов. А на самом деле - фарс, потому как выдвигают заранее проигрышного демократа для более гарантированной победы республиканцев. Соответственно выдвигает одна и таже сила, которая над всеми, республиканцами и демократами, дергает за веревочки. И плевать всем на демократию, в том числе и населению.

Вы глубоко заблуждаетесь, если считаете что Байден мог победить МакКейна, да и пока что по результатам поллов Обама не такой уж проигрышный кандидат. Теория заговора и "одной и той же силы" не достойна даже комментария - не надо примерять российскую политическую реальность на ситуацию в Штатах.

Ок, ловлю на слове, что вы не будете комментировать мои высказывания на эту тему.

Да вы хоть на полы посмотрите, чудик. Что если Обама победит? У вас изменится представление об Америке? Или тоже будете бубнить: это кому то нужно было ? Откуда столько уверенности? Кстати, после вчерашних дебатов я перреместил свою планку на 70-30 за Маккейна. Хотя по всем правилам он должен проиграть... Демократия, мать твою...

фарс- это точно.

Это как у Черчилля о разнице между политиком и государственным деятелем.
Но мы, мертвые либералы, не можем пропустить мнение даже очевидного расиста, антисемита, гомофоба, нашиста и антиамериканиста, судя по вашим постам в журнале живом.