Дабы лишний раз подчеркнуть тупость если и не всех американцев, то хотя бы наиболее видных из них, наши коллеги из ряда изданий, которым мы не будем тут делать рекламу, решили рассказать своим читателям об интервью Сары Пэйлин, которое она дала Fox News 19 сентября сего года. Цитата:
"Кандидат в вице-президенты США от Республиканской партии Сара Пэйлин считает, что наибольшую угрозу США представляют «страны, где господствует исламский экстремизм». К таким государствам она относит Россию, Иран и Северную Корею."
В заметках где-то полудюжины отечественных изданий цитата эта приводится с небольшими изменениями (вариация: "В этот ряд она поставила Россию, Иран...). Но суть остается такова.
Во всех случаях ссылка на эту чудесную цитату дается на "Интерфакс". Отзывы в блогах - соответствующие: "до чего же америкосы тупые".
А теперь вот как выглядела на самом деле эта фраза:
Fox: Какие страны представляют опасность, по вашему мнению, для Америки?
Пэйлин: Любая страна, которая приютит жестоких исламских террористов. Нам надо приглядывать за Ираном. Нам надо следить за определенными событиями в России, помимо этого. (ну и далее про КНДР).
То есть, другими словами, Пэйлин хоть и жжот (да, она ляпнула про войну с Россией и вторжение в Пакистан, что показывает ее уже не в самом лучшем свете), но Россию к странам, где господствует исламский терроризм, не относила.
Да, и последнее. Будете смеяться, как мы на это наткнулись - увидели этот самый фрагмент интервью на башорге :)
Ситуация на российском информационном пространстве просто зеркальная той, какая сложилась со времен греческих аракулов в США в отношении русской части планеты Земля! К сожалению СМИ для меня это не рупор правды, а просто поток всяческой инфы, простынка под телом власти со следами жировых подтеков. Грусно, ибо за неприхотливый народ ест что есть!
А ведь свободные СМИ это первооснова демекратии. Не так ли?
Ну и на последок. Саре надо быть осторожней с высказываниями насчет России, ибо неровен час Россия может найти своих на Аляске и принудить Америку к миру. :)
я склонен не доверять "источникам в грузинском правительстве" в большей степени, чем источникам в российском, потому что первых хватали за руку на откровенном вранье гораздо-гораздо чаще, чем последних. про осаду тбилиси, например. причем хватали западные же издания, не наши, у которых совершенно ясно на что упор. (а, ссылка на википедию, восхитительно :))
если ввели войска одновременно - то как вы объясните вот это: "По словам министра по реинтеграции Грузии Темура Якобашвили, российская сторона "должна вмешаться, как настоящий миротворец, и она может это сделать". Он не знал спустя 10 часов после начала осады?
срок ввода войск как влияет на формулировку "напали" - "не напали"? я тут что-то не понимаю. под техникой имеется ввиду что? у миротворцев была, между прочим, своя, лехкая. а тан[skip]