За кого болеют - 2. Кто кого считает идиотами / 11.02.2008 10:05

Мы уже писали про Константина Сонина, который пристально следит за американскими выборами. Не будем от него далеко уходить.

На днях он подсчитал, что "'настоящие' переходы власти – речь про президентство – в ХХ веке: 1932 (от республиканцев к демократам), 1968 (от демократов к республиканцам), 1992 (опять от республиканцев к демократам)". В комментариях развернулась бурная дискуссия между двумя американскими гражданами – симпатизирующей демократам ninazino из Бостона и сторонником республиканцев arbat из Нью-Йорка.

По мнению ninazino, то, что следующий президент будет из Демократической партии, предрешено. Arbat в этом совсем не уверен. В пылу спора собеседники обменялись следующими репликами:

arbat: Республиканцы никогда не считали идиотов своим электоратом.
ninazino: То-то вся интеллектуальная элита в Республиканской партии, да?

И тут arbat разразился довольно интересным монологом:

"Республиканцы традиционно (к сожалению, не нынешний состав Сената за редким исключением) рассчитывают на избирателя, который в состоянии понять и оценить аргументы в пользу свободы. Они полагают, что их избиратели достаточно умны.

Демократы, с другой стороны, как Вы сейчас продемонстрировали, исходят из предположения, что они - "интеллектуальная элита".

Это принципиальная разница. Левые самоощущают, что они - элита, которая правит тупым народом, который их избирает, чтобы они за него, кретина, думали. Все левые идеи аргументированы именно в этих рамках - "если правительство не запретит курение, трансжиры, ездить без ремней безопасности и так далее - то тупой народ начнет глотать нетестированные таблетки, падать из окон, воспитывать детей расистами и так далее. Республиканский аргумент обычно противоположен - "народ сам сообразит, что им есть, где отовариваться, как копить деньги".

Ну так какая партия считает свой электорат идиотами?"

А вот что сознающий свою гражданскую ответственность arbat писал накануне супервторника:

"Прислали показать форму бюллетеня для праймериз. Фред Томпсон там не вынут.

Я буду голосовать за него. Разница между МакКейном и Ромни маргинальна - по сравнению с разницей между ними и Томпсоном. Тем более, по сравнению с разницей между ними и Хиллари/Обамой. Мой голос за Ромни или МакКейна если что и изменит, то очень мало.

Я хочу, чтобы они знали, чего я хочу.

И я намерен проинформировать их об этом самым реальным, доходчивым способом, который будет невозможно интерпретировать как мое согласие с их идейками. Чтоб потом, когда я проголосую за одно из них в ноябре, разговор о том, на что у них есть мандат, у них колом в глотке застрял.

Думаете, не поймут?

Голос на выборах не в их пользу - они понимают прекрасно. Они кладут на новости в прессе (и я с ними солидарен в этом), они еле-еле читают письма в их офис, они немного интересуются опросами общественного мнения. Однако голос, реальный живой голос на выборах - в колонке их оппонента, - это они видят и понимают очень и очень хорошо. Мой голос за Ромни будет неверно истолкован МакКейном и еще менее верно истолкован самим Ромни.

Мой голос за Томпсона можно будет истолковать только весьма однозначным образом".

Теперь я знаю, какую ссылку скидывать тем, кто спрашивает, зачем нужны праймериз. И понимаю, что когда американцы голосовали на праймериз за тех, кто уже снял свою кандидатуру, это вовсе не было признаком идиотизма, как мне тогда казалось.

Продолжение следует...

tikonderoga@livejournal.com [11.02.2008 13:49]
Республиканский аргумент обычно противоположен - "народ сам сообразит, что им есть, где отовариваться, как копить деньги".
Странное мнение, особенно, если учитывать, именно во времена президентов-республиканцев в США начинались "война против наркотиков" и "война против ожирения нации", и "война против терроризма" и еще масса других широкомасштабных акций, призванных защитить тупой народ от всяческих опасностей.
ukrman [12.02.2008 20:42]
Ух-ты. Дискуссия.
1. Ответить можно было бы так же. Никсон. Тоже мне республиканец. Был выдвинут на выборы республиканской партией за свои центристкие взгляды. Но дело не в этом. Организовали работу этого сомнительного бюро, и заложили его основу при демократах. А потом политически его можно было использовать как угодно. Но кто заложил то?
2. Я сказал не по теме, но интересно. Поищите пож-та речь. Мне очень интересно. Это Рейган когда Шварценегера назначал ответственным по делам спорта в 81м? (если не ошибаюсь)
3. Обвинить человека в передёргивании легче всего. Попробуй поаргументируй. А по существу что можете сказать? Войну с терроризмом обьявляли многие правительства. Первыми были русские, вторыми англичане, третьими - израильтяне, четвёртыми - индийцы, ну и т.д. Поспорить с этим можно только как Вы спорите: "Уж передергивать то до конца"
Логин:
Откуда вы?
Логин:Пароль:
Тема:
Текст:
  Вернуться к обсуждению