Надежда умирает последней...Не удается повлиять на разум,так есть еще чувства..:-)

Вообще-то ролик еще в августе появился. А насчет того, кто больше обращается к чувствам - поглядите что-нибудь типа "yes we can" или послушайте American Prayer Дейва Стюарта. Или _любую_ речь Обамы. У левых вся кампания построена в стиле "кованым сапогом по слезным железам"

Если бы Маккейн так умел - тоже толкал бы эмоциональные речи. Впрочем я не вижу особой содержательной стороны в речах маккейна. Так что опять голословные наезды и пропаганда. Как всегда.

Если бы у бабушки были яйца... Левые давят на эмоции потому что левая агенда неразумна в принципе. Возьмите любой тезис кампании Обамы и отнеситесь к нему критически (я, конечно, понимаю, что у ботов критического мышления нету, но вы попробуйте).
Например, "tax releif for middle class" Обамы = это всего лишь подачка в 500 баксов, которая не меняет ничего принципиально в жизни лбдей, но при это позволяет Обаме говорить громкие слов.
Еще пример - повысить налоги на бизнесы (тут Обама использует классовую ненависть к Big Oil). Но какие будут последствия - если компаниям, которые и так-то борятся за выживание в кризисе еще налоги повасить в 35% до сорока и пятидесяти. Во-первых, они начнут сокращать издержки. Например, искать более дешевую рабочую силу. Во-вторых, они будут повышать цены на конечные продукты.
Ну было ведь уже это все при Картере. И теперь снова намечается.

Как вы умудряетесь везде быть не правы? Во всем? =)
Задача стимулуса не поменять что-то в жизни а стимулировать потребление, вбросить деньги в экономику. Впрочем нобелевский лауреат Пол Кругман (2008) считает что стимулус уже не сработает. Люди просто положат деньги в коробку вместо того чтобы их потратить. Кругман агитирует за то что деньги должно тратить уже само государство. Дела обстоят хреново.
Про налоги - это классическая республиканская лапша. Держите ее при себе.

Я не прав? Может, объясните в чем. А то Вы только самовыражаетесь посредством ругани.
Люди во время кризиса склонны меньше тратить, и больше сохранять. Потому что сегодня купишь плазменный телек, а завтра может жратва кончиться. Не нужно быть нобелевским лауреатам, чтобы это понимать.
А про налоги. Я, конечно, звиняюсь. Но позиция, обратная этой республиканской лапше приводила к полной заднице как минимум дважды (Гувер и Картер. Гувер, кстати, республианец) Джордж Буш понизил налоги на бизнесы - доходы государства _выросли на четверть_. Проблема Буша в том, что он тратит, как дранкен сейлор. Но тратить - это как раз левая агенда, Обама будет тратить еще больше.

Пока вы не начали врать и толкать лозунги я не ругалси =) А объяснять вам бесполезно - вы не слушаете. Насчет стимулюса объяснил. А на республиканско-консервативные лозунги есть либерально-прогрессивные лозунги. В очередной раз их повторять мне просто влом. А как ФДР выводил страну из полнейшей республиканской задницы написано в учебниках истории.

Желаете про New Deal поговорить? Ваш любимый FDR _затянул_ депрессию на 7 лет. Глядите, он считал главной проблемой безработицу. Для этого он учредил кучу ведомств общественных работ, которые собирали людей на всякие бесполезные работы и платили зарплату. Откуда брались деньги на зарплату? Из налогов, конечно же - были подняты налоги на сигареты, спички, телефонные звонки, конфеты и прочая и прочая. Итак, те деньги, которые производители могли бы тратить на развитие производства и новые рабочие места, шли Рузвельта на финансирование бесполезных работ. Итог - депрессия затянулась на семь лет


А насчет стимулюса - ну да, отнять у тех, кто зарабатывает больше и дать тем, кто зарабатывает меньше - это очень важно. Чем меньше зависимость между работой и доходами, тем экономика лучше стимулируется. Это ж каждому либералу известно :))))

Вы так говорите будто эта ваша теория про 7 лет несомненна. А насколько мне известно большинство историков и половина экономистов ее не разделяют. Есть активисты в одном университете и есть куча демагогов которые вооружились этой теорией. А больше нет ничего.

Ну значит на моей стороне как минимум половина экономистов. Хотя зная вашу осведомленность, я думал, что Вы ответите мне не ссылкой на неназванных людей, а thesis rebuttal.

Диди уже как-то постулировал тут сию аксиому. Ссылки на опрос находятся в википедии на странице про великую депрессию =)

Не нашел там ссылки, может, плохо искал. А Вы своими словами можете пересказать их аргументы. Я вот свои изложил кратентько.

Ищите глубже. http://en.wikipedia.org/wiki/New_Deal#Prolonged.2Fworsened_th...

По ссылке рассказывается о том, как Нью Дил затянул депрессию и усилил голод. Вы не ошиблись?

Я думал что слоны сами умеют жевать.. А оказывается нет?
Цитато:
Virtually all historians believe that the New Deal helped resolve the Great Depression, but economists are less certain, with a substantial minority believing that it actually worsened the depression.[53] A 1995 survey of economic historians asked whether "Taken as a whole, government policies of the New Deal served to lengthen and deepen the Great Depression." Of those in economics departments 27% agreed, 22% agreed 'with provisos' (what provisos the survey does not state) and 51% disagreed. Of those in history departments, only 27% agreed and 73% disagreed.[54]

айованонвотер, ну что за детский сад опять. "Наших на один процент больше". Это фигня, которая не стоит обсуждения. Я хочу от вас не ссылок на опросы среди анонимных авторитетов, а _содержательных аргументов_. По сути. Я объяснил, как налоговая и трудовая политика Рузвельта затянула депрессию. Если хотите возражать - возражайте по сути. Содержательно. Скажите в каком месте я по-вашему не прав.

Тут сути нет. Вы даете теорию. Я вам даю мнение специалистов которое свидетельствует что ваша теория далеко не общепринята. Значит двигать ее как истину в последней инстанции вы не можете. А аргументы по существу это дело специалистов. Раз половина экономистов отрицают значит обсуждение теории на моем скромном уровне смысла не имеет. Я не экономист.

Ах, ну я же на секунду забыл что Вы левый. Ищите "истину впоследней инстанции". Я Вам щас страшную вещь скажу. Такой истины нет. Вообще. И тем более в экономике. Вы знаете, в отдельных частях света до сих пор докторские диссертации по марксизму защищаются. Экономические! Нобелевки в разное время получали либертарии и кейнсианцы. Любой экономический тезис будет оспариваться очень многими уважаемыми людьми. Совсем любой.

Для Вас - это страшно, потому что тут нельзя обратиться к Единственному Источнику и черпать оттуда заученные прогрессивно-либеральные слоганы. Тут думать нужно. Собственным мозгом.
У меня есть мнение, которое я готов отстаивать с фактами и числами (и делал это в этой ветке). Вы мне ничего содержательного не противопоставили. Слив зощитан.

Я понял - экономика это такая наука в которой каждый слон специалист. И если этот слон предложит какую-нибудь сомнительную теорию то это значит что общепринятый взгляд на вещи уже неправилен и все должны впопыхах опровергать эту самую теорию. А иначе слон по умолчанию прав. Для меня лучший вариант в этом споре это в него не ввязываться. Ваша теория сомнительна - и точка.
Это мне напоминает ситуацию с вечными двигателями. В какой-то момент заявки на них просто перестали принимать... Потому что каждый изобретатель думал что именно его вечный двигатель работает.

51 процент экономистов - это не "общепринятный взгляд". И никто не должен опревергать. Просто я расчитывал на аргументы, которые докажут несостоятельность моего взгляда.
Насчет вечного двигателя. Понимаете, в невозможности вечного двигателя убеждены 100% физиков. Это как бы азбука. А нью дил - штука спорная. Я вот и хотел поспорить :)
P.S. ну и лично я вполне способен опровергнуть всякий проект вечного двигателя как первого, так и второго рода. Точно так же, как у меня есть аргументы против мнения "рузвельт вытащил экономику из депрессии"

Я просто очень люблю про Нью Дил беседовать :)))

Демагог вы батенька. И как вы умудряетесь в каждом своём утверждении быть так теправым? Хорошо что хоть в йве голосовать не будете... Снимите прохфессорскую лапшу с ушей, и откройте глаза. Иногда полезно.

Мой знакомый профессор специально вызвал дочку из Нью-Йорка чтобы прогосовала в Айове. На вопрос почему ответил так: "Эта женщина, Сара Пэлин, она ничего не знает. Вообще." Так что у нас тут тоже грейт шлеп, тока в обратную сторону..
А голосовать есть кому. В Демоине сегодня толпа была тысяч на 25... рекордная толпа всех времен и народов для Айовы =)

Про стимулюс - вы меня достали. Я вам объяснил зачем он нужен. Совсем не для того чтобы раздать и поделить. А чтобы попробовать запустить экономику засчит потребительского спроса. А вы опять путаете божий дар с яичницей.
Все, я поехал слушать Барака. Задолбали вы меня своей демагогией..

Это вы всех достали своей левацкой пропагандой. Ну вот, сказал. Вам нужно взять новый класс - логика называется. У вас она хромает. Пропадёт Обама с такими суппортиками, ей богу...

да вроде я этой пропагандой не занимаюсь.. =)
у страха глаза велики.
мы ж как-то с вами обсуждали почему либералов больше всего на кампусах. не из-за недостатка логики, поверьте.
а еще самые либеральные штаты это там где больше 4-х старбаксов на один волмарт. так что это все кофе =)

Послушайте, ну что за бред? Идея положить деньги в кошельки людей как средство стимулировать спрос - это ерунда. В одном случае люди кладут деньги в чулан. В другом - трятят их. Но поскольку повышение доходов не связяно с ростом производительности труда, рынок корректирует цены (инфляция, ага).

Так это даже Кустик не понимает. Куда уж Маккейну и Обаме... Так и будем денюшку печатать, при любом презике. Но при Обаме в 3 раза больше....

Никто ничего не понимает. А слон и укрман все понимают =))))) и САРА тоже все понимает.

Сара из нас, из тех кто знает что деньги трудно зарабатывать. Я ей доверяю больше чем всему етому скопищу г-на. Хотя может я и не показатель. Я и Пауэллу поверил про ОМП...

поди "шифрующийся под укра русин" на ёжова глянь.
зуб даю, не пожалеешь.

С лёгким удивлением: а я не шифруюсь. Зачем? Смотрел уже. На Сару похож.

не ври.

Ваша педально-шаговая модель экономики потрясает своей сложностью. Алан Гринспен отдыхает..

ай эм сорри, но учитесь читать. Не буквы в слога складывать, а читать и понимать смысл написанного. Я подробно аргументирую свою точку зрения, вы ругаетесь и ззанимаетесь личными нападками. Вы просто неспособны на лругое возражение, кроме слова "чушь", повторяемого с упорством конвейера, потому что простейший силлогизм для Вас недосягаемая интеллектуальная высота.

а что еще с вами делать если вы позволяете себе называть MSNBC штабом обамы и считаете что Джо Байден и Барак Обама обсуждали налоги джо-водопроводчика. Признайте что это не так - или докажите что это так. Не сможете ведь, потому что нету свидетельств. Кроме того вы не силлогизмами занимаетесь а обобщениями из лжи. Там где вы этим занимаетесь я вам говорю что вы несете чушь =))))))

МСНБС - это не штаб Обамы, вы чего? Для них это слишком умно. МСНБС - это говорящие головы штаба Обамы. Они говорят то, что им сливают. На это они способны. А нащот налогов - это вроде закрытая информация, для того, чтоб узнать налоговые записи необходимо обладать role power для таких запросов. И это неимоверной изощренности рассуждение приводит нас куда? :) Правильно, к сенатору от штата Иллинойс и сенатору от штата Делавер.

Extraordinary claims require extraordinary evidence. А если evidence нет то по умолчанию делается вывод о том что claims это чушь.
Вы еще раз посмотрите кто первым нарыл грязь на водопроводчика. Подсказка - это не MSNBC.

Грязь не нарыли - грязь слили.
И сделали это чиновники из Демократической Партии. Helen-Jones Kelly, председатель департамента трудоустройства Огайо имела доступ к закрытым базам, и использовала их, чтобы нарыть политически-полезную инфу[1]. (вопрос, о том, что это прямое нарушение прайвеси для политических целей оставим для другой дискуссии :)) )
Итак, чиновник из Правильной Партии сливает грязь Правильной прессе. Воистину, нужно быть предельно предвзятым республиканцем, чтобы усмотреть тут связь с кампанией Обамы :)
[1]http://dispatch.com/live/content/local_news/stories/2008/10/2...
[1]http://www.dispatch.com/live/export-content/sites/dispatch/lo...

Именно им и нужно быть. Про презумпцию невиновности слышали? У Обамы много сторонников. В том числе среди демократов.

Да я разве против презумпции невиновности? Я только за. Но сейчас я не в суде, а только высказываю - как там на МСНБС говорять - "отвратительные республиканские нападки". Что Вы от меня хотите? Запись телефонного разговора с Байденом: "Слышь Хелен, ну-ка пробей по базе это долбаного реднека и если найдешь чего - звякни нашим парням?" :)
Я всего лишь вижу, что Правильный человек в Правильном месте сделал Правильное дело. Как говорил Винни-Пух, "это ж-ж-ж неспроста".

Бросьте. На вторых дебатах Джон Маккейн и Барак Обама чуть ли не 20 раз повторили имя Джо-водопроводчика, а потом как минимум три цикла новостей были посвящены перемыванию его косточек. Джо стал суперзнаменитостью. Миллионы людей его пробивали во всех мыслимых и немыслимых базах данных. Среди этих людей было много сторонников Барака Обамы. Потому что согласно поллам этих сторонников полстраны. Кроме того, этот чайлдсаппорт никого не интересует. А информацию о неуплате налогов выдал Barb Losie, клерк. В общем эти ваши предположения из серии черных вертолетов.. conspiracy theory.
Но вы не останавливаетесь и делаете еще и всякие обобщения из этих измышлений. Неадекватно это.

^^третьих дебатах

Полстраны искало, да. Но, чтобы слить закрытую информацию - нужна особая большевистская порода.

тебе осталось выбросить наезды типа "сам дурак", "у ботов критического мышления нету", "неразумна в принципе" и можно будет читать.
а так не то чтобы "не по джентльнменски", больше на "как деццком саде" смахивает.

Напишите это моему уважаемому оппоненту.

я уже писал.
но это тоже из серии "сам дурак", "а он, а он!!!, а он вааще".
самые крутые аргументы, которые я знаю.
чёб за себя и свой базар не отвечать?

Когда идет нормальный дискурс это одно. А когда идет чушенция которая завершается обобщением с использованием слова "левые" или "либералы" то уж не сдерживаюсь.. Неправ конешно =)

Проблема в том, что, насколько я могу судить, всякое несогласие со своей точкой зрения Вы квалифицируете как чушь, и нормальный "дискурс" становится абстрактной мечтой, нереализуемой в этом несовершенном мире.

=) не всякое. только чушь.

И вы решаете что такое чушь а что нет? В зеркало посмотрите, нимб есть? Фотографию пришлите, я в угол поставлю и буду на вас молиться....

=) мушку берите. у нее опрятный вид.

А вы, hardcore conservative, расскажите за чью свободу погибали солдаты в Ираке?

Каждого человека на этой долбаной планете. Всякий повешенный диктатор делает мир лучше и безопаснее.

Опять пропаганда.. Ну точно биореактор..

Братан, а ЛИЧНО ты не хочешь пальцем показать нам сирым кого бы ищщо можно було подвесить?
для полной крутизны ещё и в роли палача выступить...
а звтра я прийду к тебе, с лёгкого похмелья, к примеру, и тебя вздёрну..., сапог патамушто левый...
как тебе такой сценарий?

А я разве диктатор. Расстреливал людей пачками? Несогласных со мной в серной кислоте топил? Вот, ежели я утоплю айованонвотера, тогда милости прошу :)

а если у меня другие мерки для диктаторофф?
и Я решу, что ты он и есть?
дурацкая тема, но не стерпел...

Тогда ты сам диктатор. И к тебе нужно те же меры применить, чтобы невинные люди не пострадали.

вот гааадд!!
неее, вы пасматрите на него!
в глаза его слонячьи загляните! (профиль то пустой, шифруется)
щас он меня утопит!!!
патамушта я-диктатор, а он-невинный людь
изверг!!!
от слова изворачиваться.

шутки шутками но если серьезно.
Вот в государстве есть полиция, которая бандитов ловит и наказывает. А ежели такой бандит станет гос-вом управлять. Кто его поймает? Изнутри - никто. Значит, нужна эдакая мировая полиция, которая плохих парней наказывает. Оно, конечно, не всегда справедливо. Но ведь полиция тоже иногда злоупотребляет и судебные ошибки случались, но никто же, кроме отморозков, на этом основании не заявляет, что анархия лучше.

Ты может рано из Союза уехал, Михаил Михалыча Жванецкого не знаешь. Он эту дилемму давно разрешил: параллельно первой очереди всегда образовывается вторая, из тех, кто наблюдает за первой очередью, как бы в ней кто чего ни...
Да и ещё: кто что охраняет, тот то и имеет.
У Америки уже нет никаких моральных прав заявлять себя в роли "мировой полиции". Дискредитировались господа.
Не про ваш росток сей вершок.

Так ведь не в моральном праве ж дело. Полицейские вот и пьют и по бабам ходят. Есть такой хороший недавний русский фильм "Статский советник". Там есть хорошая мысль: за революцию и хаос воюют преимущественно добрые и хоршие люди. А добро защищают преимущественно ублюдки. Такой вот парадокс.

Глупость какая.

Эт не глупость, Cибиряк. Это здравый смысл. Судя по профилю ты шибко юн. С возрастом поймешь, что кто-то один должен быть кровавой собакой, чтобы остальным было хорошо. Я ж не зря пример с полицейским привел. Вот еще Бердяев после революции 17-го года восклицал: Эх, не любили мы городового, да мы ж должны были в ноги ему кланяться.

весьма спорная тема.
лень чё-то возбухать по сюществу
пятница, хеллувин, клиенты с шефами достали...
надо назад ехать.
тут даже послать никого нельзя.
не пойммутЪс...
к пиндосам чё-то не тянет, разве што в гости к укру...

не смог сдержаться.
я категорически против!
Ты, слон, немного спутал, как тогда в посудной лавке.
Полицейский у себя порядок наводит, даже в мексику не суются.
Я тоже у себя дома порядок навожу, но к тебе домой никогда не пойду порядок наводить.
лично я таким навоителям порядков в чужом доме не прочь бы и рыло начистить, если маненько переборщат.
тьфу, тьфу, тьфу.
так может получиться что мы и правда на нейтральной территории встретиться можем, как тут укр пророчествовал.

Слон специалист по этому делу. =)

Опять личное оскорбление. Ваше упорство в сочетании с альтернативным интеллектуальным развитием и интенсивностью генерации комментариев подрывает мою веру в выживание человека как вида.

=) значит слоны будут править миром? Давайте жить дружно. Только вы больше не называйте MSNBC штабом Обамы и не говорите что Барак или Джо Байден обливают Джо грязью. Потому что это не так.

МСНБС - это не штаб Обамы, я уже выше про это говорил. Байден поливал грязью Джо. В частности, он говорил что Джо - не настоящий водопроводчик.
Дружно жить - это хорошо, это я поддерживаю. Давайте прекратим личные нападки и будем аргументированно обсуждать issues. Deal?

Окей =) Только полегче с обобщениями. Глаз режет.

Чё по мелочам то размениваться!
Алихан вон сразу целую книжку купил. Счастлив.
Pourquoi ne pas?
Можно даже поспорить зачем столько букв французам.
Так "Why not" гораАаздо короче...
Дело вкуса.
Кто-то пишет странно, кто-то читает...
;-)

На двадцатом сообщении устал читать ваш "дискурс" - он
перерос в взаимные бессодержательные обвинения! А Русский немец, наверное завидует мне, что у меня есть его книга на русском языке))) Все с тобой ясно)Признайся же наконец!!!
Эх, если бы одна книга давала людям счастье.....

пиши "немец", так кароче а я тут один, как и ты
я, кстати, без дрожи к тебе "чечен" обратился бы.
хороший чечен-это звучит гордо, как и немец.
некоторые соплеменники имя изгдили, казлы..
но лично я - хороший.
ставлю зуб укра.
он видимо нахрен никому не нужен.
лентя(й)ки вон на виски спорют, аж завидно.
юль, ты поспорь и выиграй.
я заскочу в гости и мы с белкиным выдуем!!!
нёрглера ищщо позовём...
я шнапса привезу...
пагудииииим....
ПыСы: спроси ми(лую)рус(скую) зачем Наде умирать? Надь не любит?