А знаете ли вы... - 9 / 22.10.2008 19:28

а знаете ли вы

А знаете ли вы, что первого президента США выбирали десять штатов (тринадцать бывших британских колоний за вычетом Северной Каролины и Род-Айленда, не успевших ратифицировать Конституцию, и Нью-Йорка, не сумевшего сформировать коллегию выборщиков). На протяжении всего XIX века, когда США почти непрерывно расширялись, постоянно существовала проблема территорий – земель, на которых жили люди, фактически не имевшие права голоса, поскольку они не относились ни к одному из штатов. К выборам 1804 года – первым после покупки Луизианы у Франции – территории по площади превосходили все тринадцать штатов вместе взятые. Флорида и Техас впервые голосовали в 1848 году, Калифорния - в 1852 году. Первые выборы, на которых голосовали все 50 ныне существующих штатов, состоялись в 1960 году. Последними статус штатов и право голоса на выборах американского президента получили Аляска и Гавайи в 1959 году.

Жители столичного округа Колумбия получили право делегировать выборщиков лишь в 1961 году, с принятием 23-й поправки к Конституции. Хотя население округа больше, чем население некоторых штатов, ему запрещено иметь в коллегии выборщиков больше голосов, чем наименее густонаселенный штат (то есть больше трех). Представительства в Конгрессе жители округа Колумбия как не имели, так и не имеют. На президентских выборах 2000 года выборщик от округа Колумбия Барбара Лет-Симонс в знак протеста против такой ситуации отказалась от голосования (ее голос должен был достаться демократу Альберту Гору).

Вообще, в истории американских выборов было немало случаев, когда выборщики голосовали не за того кандидата, который набрал большинство голосов в том или ином штате (так называемые "неверные выборщики"). В основном голоса "неверных" уходили независимым кандидатам или другим представителям той партии, кандидат которой победил в штате. В 1988 году один из выборщиков от Западной Вирджинии проголосовал, как и должен был, за демократов Майкла Дукакиса и Ллойда Бентсена, но только перепутал их: за кандидата в президенты Дукакиса он проголосовал как за вице-президента, а за Бентсена – как за президента. В 2004 году один выборщик в Миннесоте отдал свой голос за кандидата в вице-президенты от Демократической партии по имени John Ewards (он случайно или намеренно пропустил букву "d" в фамилии Джона Эдвардса, напарника Джона Керри).

Ahilius [22.10.2008 22:31]
ИМХО отстой вся эта система выборщиков. ИМХО даже по меркам 18-го века без неё было бы трудно, но можно, а сейчас она вообще настоящий «аппендицит» и я иной раз задумываюсь, почему в USA только 4 президента были избраны с явным программным сбоем этой системы.
necroman@livejournal.com [23.10.2008 00:58]
Система выборщиков выполняет две функции. Во-первых, она лишает стимула мелких фальсификаторов - нужны масштабные вбросы, чтобы поменять цвет штата на противоположный. Во-вторых, США, как ЕС или СНГ, это союз суверенных государств, и решения принимаются каждым штатом с учётом мнения только собственных жителей.
Megrifico [23.10.2008 03:34]
Система выборщиков и есть главная система фальсификации, что она успешно доказала в 2000 году.
Ahilius [23.10.2008 04:13]
На счёт первого. Я так не думаю, подобная система только поощряет мелкие подделки результатов, так как непропорционально большую роль (в сравнении со всей остальной страной) начинают играть штаты вроде Огаё или Флориды. Если один штат или даже одно графство в штате может «назначить» президента, то уж задумаешься, почему при ручном пересчёте голосов разрыв между кустиком и Элом сокращался. Так уж ли было дело в том, как и что, проскальзывало в той электронной хреновине. На счёт второго. Тебе видать лет 160, Абрама давно последний раз видел?
necroman@livejournal.com [23.10.2008 22:50]
В РФ имеет смысл вбрасывать бюллетени везде, где нет контроля, будь то воинские части или отдалённые уголки Камчатки. Каждый - без исключения - вброшенный бюллетень увеличивает местные результаты, идёт в копилку "Единой России" и положительно влияет на карьеру местного начальника. В США в "ярко-красных" или "ярко-синих" этим заниматься заведомо бессмысленно, а проконтролировать "ключевые места" (вроде Огайо и Флориды) и вручную пересчитать голоса у любой партии сил хватит.
 
Шутку про Абрама не понял. State по-английски - и штат, и государство. Изначально это и были государства, объединённые в Союз. До сих пор у каждого штата свои налоги и своё законодательство. Штаты в США гораздо более самостоятельны и независимы, чем республики в той же РФ, и система выборщиков поддерживает их самобытность и независимость. В противном случае Вайоминг, Гавайи или Аляска растворились бы в общем хоре и потеряли бы даже теоретическую возможность влиять на решение проблем, от которых зависит судьба местных жителей.
Ahilius [24.10.2008 03:42]
Глупости. Уж не знаю, давно ли ты был в России или совсем совсем не давно, но оторвался ты от реальной российской действительности давно. Так для справки. Согласно ОФИЦИАЛЬНЫМ результатам выборов в них приняли участия более 50% избирателей притом, что избирательным правом в России обладают более 100 миллионов человек. Если ты ещё не понял намёк, то опять же для справки, российская армия не советская, в ней несколько лет назад не служило и одного миллиона человек (за этот год пол рукой статистики у меня нет, но я думаю, ты, вряд ли будешь отрицать, что советские 3,5 миллиона она не переплёвывает).
Ahilius [24.10.2008 03:43]
Так что с точки зрения математики за 6-ой класс, даже если на выборы в армии придут, физически невозможные, 200% от числа служащих в ней, то количества голосов поданных за «единичек» всё равно не выйдет. Удалённые сёла на Камчатке тоже не помогут, так как не то что регион-М, население любой Перми, покрывает всё население Камчатки (не удалённых её уголков, а всё) как молодой бычок старую овечку. Причём, я (хочешь удивиться) сам не верю, что выборы были честные. Однако я реалист и прекрасно понимаю, что для обеспечения нужных результатов ВООБЩЕ не нужно ходить по каким-то там участкам и что-то там вбрасывать.
Ahilius [24.10.2008 03:43]
Хватит снять неидеального, но проверенного главу избирательной комиссии, поставив вместо него нужного человека (из партии, которая со времён думы избранной в 1993 только доказывало свою продажность). Этот способ куда более прост и удобен, а самое главное достаточен, чтоб на глазах публики, на электронном табло в Москве загорались всю «бессонную» ночь нужные цифры. А на счёт вбрасывания, ты просто задумайся, сколько нужно людей (даже из расчета один злоумышленник на 5 участков), чтоб умудрится вбросить в урны НА ТЫСЯЧАХ участков (иначе СТОЛЬКО голосов за единоросов никак не наберётся). А что особенно забавно, ты вроде вовсе не из гуманитариев, а из математиков (как и я), но утверждаешь такое.
Ahilius [24.10.2008 03:44]
Я не удивлюсь если ты даже после прочитанного будешь продолжать рассуждать на тему забросов бюллетеней, ибо если интеллигент и технарь поверил в земное, но светлое (например в идеи самобытности и независимости внутри единого), то это надолго (по себе знаю). А реальная жизнь штука более пошлая и эти выборы в РФ это показали.
А теперь на счёт USA. Во-первых (без обид), не надо рассказывать уж совсем сказок на тему – «вручную пересчитать голоса у любой партии сил хватит». В 2000 году решением суда это дело прикрыли, причём пересчётом занималась не просто партия, а одна из двух партий составляющих двухпартийную систему, членом которой был действующий (тогда) президент, а его вице-президент истинным победителем тех выборов. Тем не менее, они не сумели довести этот пересчёт до конца, потому что им просто не разрешили это сделать.
Ahilius [24.10.2008 03:45]
Рассуждения на тему «голоса меньшинства (точнее того, кто им считается В ЭТОМ штате) надо выбрасывать на помойку, чтоб их не вбрасывали по мелочи» мне напоминают рассуждения одного мультипликационного персонажа на тему – «лучший дом лесному грызуну это на дне моря, так как лисе туда не забраться, а то что ему туда тоже не забраться и он не доволен, тык это потому что он капризный». А уж рассуждения на тему «Америка конфедерация, раз имеется слово State» совсем не выдерживают критики (что означает это слово, я тоже в курсе). Например, Швейцария до сих пор зовётся конфедерацией, хотя благодаря многочисленным референдумам сами же швейцарцы не оставили почти ничего кроме названия. Если ты на основании того, что в USA можно загреметь не только федеральную тюрьму, но и (чаще) в тюрьму штата, говоришь, что USA конфедерация, значит, Абрама видел недавно и сильно отстал от того, что случилось с этой страной за последние 140 лет.
RusskiyNemez [24.10.2008 10:37]
насчёт федерализма ты перегнул.
имеет быть место федерализм и в швейцарии и в америке.
завёлся то как, достал тебя некр юношеским максимализмом?
Ahilius [24.10.2008 16:04]
Вообще-то я и пытался сказать, что в USA и Швейцарии федерализм, но НЕ конфедерация. Я не знаю чего тебя заставляли учить в твоём вузе, Немчик, но меня в моём заставляли учить немало гуманитарного и далёкого от моей специальности, в основном нудного, но кое-чего любопытного. Поверь мне просто на слово, что это действительно разные вещи (просто поверь).
Ahilius [24.10.2008 03:45]
Как увидишь его в следующий раз тык спроси, что за проблемы его последнее время беспокоят, просто чтоб немного больше узнать о современной USA.
P.S. Самобытность мормонского штата Юта, кстати, тем что там выбирают выборщиков для голосования либо за гавайского мулата из Гарварда, либо за хоккейную мамашу из Аляски, не обеспечишь. Её обеспечивает только местная власть и сами местные жители.