Я не вижу деления по уровню доходов. бедные rednecks за респ., а богатые и умные нобелевские лауреаты и основная профессура - за демократов. Силиконовая долика демократическая, а тюремщики сплошь республиканцы. Мормоны все 100% республиканцы. Богатые Massachusetts и Maryland демократические и богатые а нищая Mississippi республиканская. Дело в уровне образованности и развитости.

Была такая русская сказка про мёртвую и живую воду. Мёртвая вода (антибиотик) убивает заразу, живая вода (пробиотик) стимулирует рост и восстановление тканей. Это консерваторы и либералы и есть. Принимать малыми дозами, по очереди.

Да, а еще было в совецкое время про "правое и левое крыло", без которых самолет не летает, и правое и левое весла без которых лодка не плывет, и прочая чушь.
Понятия консерватизма и либерализма в американской политике настолько извращены, что потеряли свой изначальный смысл. Так, например, почему-то считается что высокие налоги - это либерализм, а государственное регулирование того кто с кем и в какое отверстие - консервативные ценности.

Чего? ОТкуда такая осведомлённость? Гос. регулирование - консервативная идея? Круто. Что еще интересного можете рассказать?

И вправду, мне тоже понравилось когда республиканцы начали поговаривать о поправке к конституции на тему однополых браков.

Я полагаю, что однополые браки не могут признаваться государством, и вот почему. Сами люди свободны жить так, как им хочется, должны иметь права посещать друг друга в больницах, и так далее.
 
Однако у государства задачи совершенно чёткие: оно обязано защищать будущее страны в целом, в том числе - формировать благоприятные демографические тенденции, способствовать плавному и стабильному развитию общества. Эта цель настолько важна, что государство её напрямую финансирует из карманов налогоплательщиков, позволяя платить меньше налогов супругам, подающим декларацию совместно. Таким образом осуществляется поддержка института семьи, деторождения, и устоявшихся общественных ценностей.
 
Признание гомосексуальных браков будет означат, что гомосексуальные пары получат деньги налогоплательщиков. При этом они заведомо не могут рожать детей (солдат, граждан, плательщиков social security и так далее). Совершенно неочевидно, за что конкретно должны платиться эти деньги.

По вашей логике, бесплодные люди тоже не должны ничего получать? И как будем поступать с однополыми семьями в которых есть дети - биологические одного из родителей или усыновленные?
На мой взгляд, логики за вашими размышлениями нет - одна гомофобия.

Бесплодных людей достаточно мало, чтобы вводить из-за них общенациональное тестирование на плодовитость. Кроме бесплодных, есть люди, принципиально не желающие заводить детей, бедные, и прочие. Всех не классифицировать. Поэтому мужчина и женщина - это разумный компромисс.
 
А за усыновление детей тоже полагается налоговая скидка. На каждого усыновлённого. Так что никакого дополнительного стимулирования гомосексуализма на государственном уровне быть не должно. Это не фобия, это банальный здравый смысл.

Извините, но это банальная чушь.

m1tk4, вы просто попадаете в ловушку классических определений либерализма и консерватизма, на которые в США никто не ориентируется. Вас не смущает, кстати, что ЛДПР - это Либерально-Демократическая Партия России?
 
Республиканцы и демократы, консерваторы и либералы - в Америке это просто имена, названия. У них гибкое содержание, отражающее текущие общественные приоритеты.
 
В данный исторический момент республиканцы - это традиционалисты, сторонники старых послевоенных ценностей христианства и свободного рынка, а демократы - реформисты, пытающиеся от этих ценностей уйти (в экономический социализм и общественный либерализм). Раньше республиканцы были социальными реформаторами (см. Линкольн и рабы), а потом роли поменялись - наверняка не в последний раз.

Объясните мне, пожалуйста, почему вдруг классические определения стали "ловушкой"?

Потом что неизвестно, где они сейчас применяются в чистом виде, чтобы по ним "равнялись" и "выверяли курс" политические партии. Везде, включая США, это лишь упрощённые ярлыки, позволяющие как-то ориентироваться в букете приоритетов.
 
Вы посмотрели на слова "консерваторы", "либералы" и начали искать признаки консерватизма и либерализма у действующих партий. А надо наоборот - брать признаки и как-то их описывать. Не годятся классические термины - придумывайте новые.

Есть такая теория - старые деньги - это респы. Молодые деньги - это демики. Молодым деньгам надо куда то вкладываться, вот они и бунтуют, создавая люмпенов. НАходясь в этой стране очень долгое время могу с ответственностью сказать - одинаково я встречал богатых, скряг, благотворительных, умных. тупых, красивых, уродливых и вообще любых в обоих лагерях. Но людей понимающих что же действительно происходит в политике очень мало. Лично мне реднеки ближе чем люмпены полностью зависящие от государства. Но это моё мнение.

Все большие развитые города Америки демократические. Возьмите даже сильно республиканский Техас. Столица Аустин - демократы. Все центры high-tech демократические. Университеты - демократические. Армия - республиканцы. Bible belt - республиканцы.
По доходам - демократические штаты дают больше налогов чем рeспубликанские.
Русско-советские эмигранты старого поколения - республиканцы. Хотя были исключения. Например Бродский.

Федеральные taxes везде одинаковы. А вот local taxes самые высокие в самых либеральных штатах. Исключение - Арканзас и Флорида. http://www.itepnet.org/wp2000/pr.pdf
Фиг его что это значит.

Федеральные taxes везде одинаковы. А вот local taxes самые высокие в самых либеральных штатах. Исключение - Арканзас и Флорида. http://www.itepnet.org/wp2000/pr.pdf
Фиг его что это значит.

Если вы о налоге на прибыль, то в WA он равен нулю.

под прибылью подразумевается state income tax, корпоративный и частный