На днях он подсчитал, что "'настоящие' переходы власти – речь про президентство – в ХХ веке: 1932 (от республиканцев к демократам), 1968 (от демократов к республиканцам), 1992 (опять от республиканцев к демократам)". В комментариях развернулась бурная дискуссия между двумя американскими гражданами – симпатизирующей демократам ninazino из Бостона и сторонником республиканцев arbat из Нью-Йорка.

По мнению ninazino, то, что следующий президент будет из Демократической партии, предрешено. Arbat в этом совсем не уверен. В пылу спора собеседники обменялись следующими репликами:

arbat: Республиканцы никогда не считали идиотов своим электоратом.
ninazino: То-то вся интеллектуальная элита в Республиканской партии, да?

И тут arbat разразился довольно интересным монологом:

"Республиканцы традиционно (к сожалению, не нынешний состав Сената за редким исключением) рассчитывают на избирателя, который в состоянии понять и оценить аргументы в пользу свободы. Они полагают, что их избиратели достаточно умны.

Демократы, с другой стороны, как Вы сейчас продемонстрировали, исходят из предположения, что они - "интеллектуальная элита".

Это принципиальная разница. Левые самоощущают, что они - элита, которая правит тупым народом, который их избирает, чтобы они за него, кретина, думали. Все левые идеи аргументированы именно в этих рамках - "если правительство не запретит курение, трансжиры, ездить без ремней безопасности и так далее - то тупой народ начнет глотать нетестированные таблетки, падать из окон, воспитывать детей расистами и так далее. Республиканский аргумент обычно противоположен - "народ сам сообразит, что им есть, где отовариваться, как копить деньги".

Ну так какая партия считает свой электорат идиотами?"

А вот что сознающий свою гражданскую ответственность arbat писал накануне супервторника:

"Прислали показать форму бюллетеня для праймериз. Фред Томпсон там не вынут.

Я буду голосовать за него. Разница между МакКейном и Ромни маргинальна - по сравнению с разницей между ними и Томпсоном. Тем более, по сравнению с разницей между ними и Хиллари/Обамой. Мой голос за Ромни или МакКейна если что и изменит, то очень мало.

Я хочу, чтобы они знали, чего я хочу.

И я намерен проинформировать их об этом самым реальным, доходчивым способом, который будет невозможно интерпретировать как мое согласие с их идейками. Чтоб потом, когда я проголосую за одно из них в ноябре, разговор о том, на что у них есть мандат, у них колом в глотке застрял.

Думаете, не поймут?

Голос на выборах не в их пользу - они понимают прекрасно. Они кладут на новости в прессе (и я с ними солидарен в этом), они еле-еле читают письма в их офис, они немного интересуются опросами общественного мнения. Однако голос, реальный живой голос на выборах - в колонке их оппонента, - это они видят и понимают очень и очень хорошо. Мой голос за Ромни будет неверно истолкован МакКейном и еще менее верно истолкован самим Ромни.

Мой голос за Томпсона можно будет истолковать только весьма однозначным образом".

Теперь я знаю, какую ссылку скидывать тем, кто спрашивает, зачем нужны праймериз. И понимаю, что когда американцы голосовали на праймериз за тех, кто уже снял свою кандидатуру, это вовсе не было признаком идиотизма, как мне тогда казалось.

Продолжение следует...