Далее, на основе опросов общественного мнения можно составлять прогнозы того, как сложится тот или иной этап предвыборной гонки, а то и каким будет исход выборов президента США - поле для упражнений в футурологии тут немеренное, благо избирательная система США крайне сложна и запутана.
Наконец, сограждан можно держать в курсе того, как развивается избирательная кампания того или иного кандидата, потому как, опять же, промежуточных этапов в ней хоть отбавляй. Количество делегатов, записавшихся на промежуточных партийных выборах за того или иного политика - это его политический капитал, и стоит свести эти данные в таблицу или начертить график, как сразу видно, кто из претендентов на Белый дом круче.
С первыми двумя пунктами все понятно. Опросы общественного мнения во всем мире проводятся и обрабатываются примерно по одной и той же методике (разве что опросные листы американских социологов гораздо длиннее и подробнее, чем соответствующие инструменты социологов российских, будь то эксперты из ВЦИОМа, ФОМа, Левада-центра или РОМИРа. Видимо, россияне быстрее американцев устают беседовать с незнакомыми людьми по телефону). Поэтому принципиальных разногласий между различными составителями рейтингов популярности политиков не наблюдается. Американцы - нация открытая, поэтому честно говорят о своих предпочтениях, а социологи честно записывают и честно считают. К тому же и коллеги начеку: видимо, начнешь подыгрывать кому-то из кандидатов и можно прощаться с профессиональной карьерой.
Гадания о будущем (например, кто победит, если осенью в прямой схватке за Белый дом сойдутся Хиллари Клинтон от демократов и Митт Ромни от республиканцев) - вещь шаткая, тут важна не объективность, а, скорее, интуиция. Особых претензий у публики тут быть не может - разве что у тех, кто, понадеявшись на социологов, поставит на фаворита крупную сумму и в итоге ее проиграет. Но это уже совсем другая история.
А вот с третьим пунктом все оказалось совсем плохо. Хотя первичные выборы в ряде штатов давно прошли и их результаты известны, сказать точно, какие политические дивиденды эти результаты принесут участникам кампании, не может никто. Посудите сами. Взять, например, спецпроект CNN. Лидеру республиканской гонки Джону Маккейну его авторы нарисовали в актив 111 делегатов на общенациональный конвент (он же - партийный съезд). Что думает на этот счет сайт RealClearPolitics.com? Думает, что Маккейну пока хватит и 93 делегатов. А, например, The New York Times? Те отдают республиканскому лидеру и того меньше - всего 89. Так же, кстати, считают и ведущие сайта TheGreenPapers.com. И все говорят, что их результаты предварительные.
С одной стороны, у этого есть объяснение, и оно заключается не столько в политических пристрастиях составителей подобных рейтингов, сколько в степени их осторожности. Точное число сторонников Маккейна, равно как и остальных республиканских кандидатов, среди уже избранных делегатов, действительно, неизвестно. Но вот, например, ведущий независимого мониторинга 2008 Democratic Convention Watch спрашивает в редакционном блоге, о чем думают люди из CNN, когда записывают за лидерами демократической гонки Хиллари Клинтон и Бараком Обамой 184 и 95 "суперделегатов" соответственно (речь идет о делегатах будущего съезда, которых - в силу их высокого положения в партии - не избирают, как остальных, на праймериз и кокусах; они и так поедут на съезд).
"Пожалуй, следует спросить наших добрых друзей из CNN: "Может, вы потрудитесь заглянуть в НАШ счетчик суперделегатов и немного подправите ваши цифры?", - ехидно спросил автор поста из DCW. Через несколько часов он написал апдейт: "На CNN, наконец, поправили данные: Клинтон 193, Обама 106. По-прежнему меньше, чем у нас на DCW, но, видать, кто-то там все же проснулся. Причем придется все же считаться с их цифрами, поскольку NBS/MSNBC вообще не дает данных по суперделегатам, ABC опирается на цифры AP и FOX, вот я и говорю, придется держаться за CNN".
Профессиональная конкуренция, скажете вы, но нам-то здесь, в России, как во всем этом разобраться, если даже CNN верить нельзя?
