Когда-то один правитель России сказал: "у России только два верных союзника, это ей армия и ей флот" (цитата не по книжке, а по памяти). Этот правитель не был очень успешен, но всё что касалось армии ему удалось. Я не знаю о чём именно говорил Башарик ибо фрагмент выдернут из контекста, но вообще ИМХО НАТО анахранистская и грамоздкая организация, как показали Афганистан и Ирак (который был изначально ошибкой).

Не уверен, о чём вы. Александр III, автор этой цитаты, в армейских вопросах себя никак не проявил и ни одной войны не вёл. Ваша осведомлённость о НАТО - на том же уровне, особенно в отношении Ирака.

На счёт неэффективности НАТО в плане Афганистана с Ираком я ничего не перепутал. На счёт Ирака я просто напомню, как когда сия буча начиналась, младший кустик пытался принудить Турцию (с помощью устава НАТО) помочь USA с Ираком на основании того, что «дескать, коллективная безопасность». И что же у него из этого вышло? На счёт Афганистана. Я также напомню, как после того как определились с тем, что военная операция будет всякие там аналитики пробовали было рассуждать на тему того какая помощь понадобится USA, но скоро выяснилось, что для USA не то, что НАТО, даже пентагона многовато будет и «союзники» оказалось нужны лишь для придания операции международного статуса (сами афганцы не в счёт, да и в НАТО они не состояли).

На счёт третьего Шурика. Он проявил себя как военный, причём на всех уровнях и это притом что он был против войн. Сначала он проявил себя как тактик. Это было во время войны с турками в конце 70-ых годов 19-го века. Тогда правил его отец, а он командовал «восточным подразделением на балканском театре военных действий». Хотя при совке утверждалось, что он якобы плохо командовал и вообще был свадебным генералом, но после падения совка историки выяснили, что на самом деле он отлично отбил двухстороннее контр-наступления турок в августе (числено превосходящих и вооружённых новым британским оружием), а в ноябре и вовсе разбил их в пух и прах (потери расходились в три раза) заслуженно получив георгиевскую звезду.

Став императором, он проявил себя уже как военный стратег, когда пришлось повоевать с вторгнувшимися из Афганистана во владения Российской Империей в средней Азии кочевниками. Пришлось повоевать, в том числе в самом Афгане, хотя многие думают, что до 1979 года на Руси не ведали сей окраины. После этого он проявил себя как глобальный стратег, когда Британия стала выведывать, не согласна ли Турция снова повоевать с Россией за чёрное море, он путём переговоров с Австрией поднадвил на Турцию, дабы та отказалась обсуждать такую возможность. Хотя всё это делалось под ковром и многие детали этого дела достоверно пока неизвестны. Также он проявил себя как военный организатор, при нём армия и флот укреплялись (жалко, что за последующие 10 лет это дело перестало идти, и благодаря этому и кредитно-финансовой поддержки Британией Японии русско-японская война прошла плохо). А Вы Некроман, не пытайтесь рассуждать о том, чего не знаете.

P. S. Я вот о чём подумал. У Вас редкостный талант коротко и уверенной интонацией говорить такую чушь, что на надо писать длинные абзацы, чтоб объяснить, почему эта чушь есть чушь. (http://usa.lenta.ru/blog/2008/10/22/198798/?thread=11798#replies ) А я вдруг задумался на тему – «А мне это ЗАЧЕМ?». Знаете, давайте сделаем вот что. Вы сейчас напишите, какой я дурак и что оказывается это я ничего не понимаю в Истории и политике, и на этом прервём наш разговор. Пока. Кстати, поздравляю Вас с пополнением.

Нет, не хочу. Спасибо.

Афганистан и Ирак никогда не являлись ошибкой - они были и есть символы американского деструктивизма под дирижированием магической военной палочки республиканцев. Пока одни ``идут ко дну`` другие зарабатывают деньги. Спасибо нашим друзьям лоббистам, которые ждут не дождутся очереди Сирии и Ирана.

Тем более что спровоцировать небольшой конфликт в угоду респам и Маккеше уже была предпринята попытка намедни, на границе с Сирией.

> Афганистан и Ирак никогда не являлись ошибкой - они были и есть символы американского деструктивизма под дирижированием магической военной палочки республиканцев.
Не уловил. Какая выгода американцам от захвата Афганистана и Ирака?

Чтобы я правильно понял, США захватили Афганистан и Ирак из альтруистических побуждений, наверное можно даже сказать - во имя общечеловеческих, демократических (не побоюсь этого слова) ценностей?

Я повторяю свой вопрос.
Какая выгода американцам от захвата Афганистана и Ирака?
Ответьте на него.

Смотря каким американцам. Те американцы, кто зарабатывают продажей удочек, может и никак, а вот те, кто заняты поставками для армии и теми, кто торговали ресурсами (в том числе американские нефтяники, с которыми младший кустик по-прежнему связан) получили огромные деньги. А что касается остальных американцев их долго и упорно убеждали в том, что там оружие массового поражения и они им, рано или поздно, начнут бомбить их базы в Саудовской Аравии. К сожалению история с Мэддоксом мало кого, чему-то научила и я даже думаю дело не в американцах, а в человеческой натуре. Когда верховный главнокомандующий кричит «Нас атакуют!» (или «Нас скоро атакуют!»), то ему в 90% случаях верят, ибо задуматься в такой момент хоть о чём-то это против человеческой натуры (ИМХО).

Абсолютно правил.ное замечание. И как тонко подмечено "верховный главнокомандующий кричит «Нас атакуют!» (или «Нас скоро атакуют!»), то ему в 90% случаях верят, ибо задуматься в такой момент хоть о чём-то это против человеческой натуры (ИМХО)". Два месяца назад видели на примере с Грузией, которая стала поперёк национальным интересам России. Да, по официальным данным, США покупают в Ираке около 5 процентов потребляемой нефти. сообщите пжста какие американские нефтянники получили от войны "огромные деньги" и какие. Ссылку на 1й канал РТВ не приводите.

1-ый канал я не смотрю и не кому не советую. А на счёт Ирака, его нефть как таковая вообще не причём. А повышения цен на нефть ещё как причём, которое происходит по любому, как только начинается война. Афганистан не был нефтеносной страной, да и в Югославии это дело не было особенно развито, однако с началом бучи в этих странах ЦЕНА НА НЕФТЬ ВСЕГДА РОСЛА. К сожалению, кустику не хотелось, чтоб сия лафа проходила, но вот беда, и там и там война завершилась. Надо было придумать что-то ещё, и он придумал, получив нужный результат и даже круче чем предыдущие конфликты вместе взятые. Если, несмотря на это Вы искренне думаете, что кустик и впрямь «верил и искал» (оружие массового поражения), ну чтож, Ваше право (я думаю, что ответил на поставленный вопрос).

Нет, на вопрос вы не ответили. Будем считать, что вы действительно не знаете. Ну здесь же и не экзамен, а так, обмен мнениями. Другой вопрос (или тема) - кому выгодно повышение цен на нефть - производителю или потребителю. США нефть покупает, Россия продает. У России было достаточно рычагов воздействия на Сербию чтобы прекратить геноцид албанцев и не провоцировать ЕС и НАТО. У России было достаточно рычагов воздействия и на Саддата чтобы он не хвастал на весь мир своей поддержкой террористов.У России и сегодня достаточно рычагов чтобы уговорить Иран не размахивать ядерной дубинойъ но происходит обратное. Сравнивая цены на заправках Лукойла и Ехтона (у Лукойла на 25-30 проц.дороже) вижу, кому выгодно подорожание нефти.

хе, кругом руки и ноги россии.
щас где-нить ищщо и задница обнаружится...
свжее видение: россия загнала пиндософф в ирак и щас потирает грязно-потные ручки. афган и югославия - то же самое.
все ураганы запущены из кремля.
а зачем они бучу всеверной ирландии устроили, ети бяки?
не со скуки же...

А я так и сказал: на ваше РКК примкамера есть,
примкамера!

Но если продавцы оружия так связаны с американским правительством, почему они не могли просто попросить его, чтобы им дали денег? Просто так, на халяву. Зачем еще и войну развязывать ради этого?

Затем, что Россия не USA, там каждый $ на счету, что очень связано с тем, что американский народ пытается ВСЕГДА уменьшить налоги на каждый $, для того чтоб это ощутить надо хотя бы один раз вникнуть в большой спор по бюджету в американском парламенте и сравнить с РФ. Тут никто не задаётся вопросом почему при рекордном бюджете минобороны в грузии воюют марально устаревшими моделями танков и самалётов (хотя у врагов не лучше), а вот в USA на каждый $ спрос куда делся и ЗАЧЕМ СТОЛЬКо?