Поддержка от природы / 30.10.2008 15:07

Научные сотрудники, похоже, сговорились. Мало того, что Обаму поддержали 62 Нобелевских лауреата (в том числе, лауреат премии по химии 2008 года Мартин Чалфи), так теперь еще и один из самых авторитетных научных журналов - Nature - в редакционной статье написал, что поддерживает Лучезарного.

Обама нравится коллективу журнала тем, что собирает вокруг себя разнообразных советников, которые помогают ему принять взвешенные решения. Хотя они и не всегда бывают верными.

А вот Маккейн, по мнению Nature, советниками пренебрегает. Кроме того, он не смог самостоятельно ознакомиться с достаточным количеством информации по важным вопросам. В качестве аргумента, подтверждающего такую точку зрения, Nature приводит приведшую к кризису экономическую политику США в последние годы, которую поддерживал Маккейн.

Еще одной ошибкой Маккейна, которая стала результатом его привычки к "импульсивным и экстравагантным" действиям, сотрудники журнала назвали выбор в качестве напарницы Сары Пэйлин.

Неужели и в редакции Nature одни демократы?

Динаев Алихан [30.10.2008 15:41]
А почему вы удивляетесь тому, что интеллегенция за Обаму?
1)Обама предлагает значительное увеличение вложений в науку и образование. Американские ученые постоянно говорят, что отечественная (для них от.)наука находится в глубоком кризисе. Американское школьное образование не выдерживает критики.
2)Обама - бывший преподаватель в ВУЗе - из-за чего он привлекает на свою сторону многочисленных бывших коллег.
3)Обама - писатель (наконец-то сегодня купил его книгу!!!).
4)Интеллегенция - самый образованный слой населения в любой стране. Уж кто-то, а они не могут не видеть к чему привели страну республиканцы, что их политику поддерживал Маккейн. Они видят, что избирательная программа Обамы реальна и обоснованна.
5)И конечно, "глубокая образованность" Сары Пэйлин вызывает отторжение у ученых.
ya_solntse [30.10.2008 15:47]
Ну в качестве экспериментальной модели Обама явно более перспективен
Логин:
Откуда вы?
Логин:Пароль:
Тема:
Текст:
  Вернуться к обсуждению