Ну а если уж хочется чего-то веселого, то вот[1]:


Журналистка WTFV у Байдена спросила, не марксисты ли они с Обамой с идеей перераспределения доходов. Байден посмеялся, что-то ответил. Но история на этом не кончилась. Обама отменил свое интервью с этой компанией, и вообще демократы теперь не будут общаться с этим мерзким каналом.
Вот так-то. Эти ребята хотят отвечать только на софтбольные вопросы, типа "Вы уже так много сделали для простых тружеников..."
[1]http://blogs.orlandosentinel.com/entertainment_tv_tvblog/2008...

Правильно он сделал. Потому что вопрос "Вы марксист?" задается не с целью получить ответ. А с целью использовать площадку интервью для пропаганды тезисов соперника. С тем же успехом она могла спросить следующее: "Барак Обама - террорист?", или например Сару Пэлин могут спросить "Вы сепаратистка? Поддерживаете ли вы идею вооруженной борьбы Аляски за независимость?", "Верите ли вы в ведьм?", "Правда ли что Джон Маккейн страдает старческим маразмом?".
Не смешите мои тапочки.

Мимо.

Cарочке задавали вопрос в стиле "Вы уверены, что ваш опыт - это опыт, а не дерьмо?". И ничего. Маккейн на ABC регулярно ходит, и лично с Курик после этого встречался.

Я думаю, что нормальные СМИ
должны задавать неудобные вопросы
. Иначе, нафига они мне нужны? Но Обама так не думает. Он полагает, что неудобные вопросы надо задавать тока его противникам, а ему самому и Байдену - только софтболлы. Это хреновый джаджмент о свободе прессы, я осмелюсб сказать.

Где именно ей задавали такие вопросы? Слова "дерьмо" там не было. А были вопросы про верховный суд, про опыт в области внешней политики, про bailout, про то чем занимается вице-президент (задавал ребенок).. Эти вопросы не задавались с целью пропаганды - пропаганда получилась в результате того как Сара на них ответила. Можно понять - человека никто не знает. Нужно же узнать что он из себя представляет. Хотя многие готовы за нее проголосовать просто потому что она как бы похожа на эдакую "среднюю американку" - но многие это не все.
Вопросов в стиле "Согласны ли вы с тем что вы провинциальная выскочка на которой старый маразматик решил въехать в белый дом?", "Согласны ли вы с тем что президентство Джона Маккейна - это третий срок Джорджа Буша", ей не задавали.

Я не понял возражения.
Интервью с Курик было жестким. Вопрос: "А ну-ка назовите сходу билль Маккейна про..." при том, что Маккейн в Вашингтоне уже лет 30 - это очень претенциозно.
В вопросе про опыт слова "дерьмо" не было, но менее претенциозным он от этого не становится. И это нормально, пресса в том числе для этого и нужна - проверять политиков на умение держать удар.
Маккейн и Сара проверку прошли. Обама и Байден - нет. Они капитулировали сразу после того, как один жуналист задал один неудобный вопрос. Воистину, not ready to lead.

Wishful thinking. Я вам мою точку зрения изложил. Использовать интервью как платформу для пропаганды - неэтично.
Интервью с Курик было жестким.
Интервью с госпожой Уэст с WTFTV, Орландо это была правая пропаганда в форме вопросов.
Разница огромна. Если вы ее не видите - это проблема ваша. Попробуйте пересмотреть оба интервью и понять в чем разница.
Кстати что-то мы больше не видим особых интервью Сары на CNN, ABC и MSNBC. Так что если считать по вашему - тест провалили и те и те.

Никакой разницы. Сару долбали тупыми вопросами. МАккейна долбят постоянно. Почему Бидена и Обаму нельзя? Ведь был вопрос - это марксизм или нет? На что было промямлено очень тупо: "Кто вам готовил вопросы?". И после этого - бойкот. Очень хорошо для лидера. Интересно, они тоже самое с Путиным делать будут? Тупизм это.

Это неопровержимое доказательство того, что Обама - марксист. Вы как всегда решили эту загадку, Шерлок!

Опять левая логика? Это неопровержимое доказат-вот того, что у тикета Обама-Байден крайне хреновый джаджмент про свободу прессы.
И еще то, что они наложили в штаны. Парень, который боится встретиться в журналисткой с неудобными вопросами, собирается встречаться с Ахмадинежадом без предусловий? Курицам смешно.

Он встретился с ней. Просто когда интервью было использовано в целях пропаганды и продвижения message соперников - очевидно что делать еще одно интервью с теми же людьми просто не имеет смысла.
Это как секс. У обеих сторон есть желание получить удовлетворение. Но если в результате одна сторона получает удовлетворение а другая.. грустно усмехается и интересуется в чем вообще дело и кто вообще придумал приводить этого дедушку.. Рассчитывать на повторное свидание не приходится.

Вот тут первый раз я с Вами согласен.

Аналогия с сексом совершенно справедлива (во всяком случае для левых). Байден ожидал, что ему будут делать приятно (как на всех остальных каналах, где он бывает). Но тут выяснилось,что приятно ему делать не будут, а будут задавать неприятные вопросы. Байден оскорбился. И теперь Обама не прилетит туда, где точно знает, что ублажать его не станут. Лучше на MSNBC еще разок сходит отдохнуть от тяжелых трудов с умелыми тружениками одной из древних профессий

А вот дальше мы с Вами расходимся. Вы считаете, что пресса нужна как раз для того, чтобы ублажать лучезарного. Я полагаю, что пресса должна выводить на чистую воду всех. А секс - это в другом месте. Желательно, дома и со своей женой.

Это не те вопросы которыми выводят на чистую воду. А просто выплевывание оценок интервьюера в форме вопросов. А аналогию с сексом можно продолжить несколько дальше. Должен быть баланс между больно и приятно. Если такое дело что ничего кроме боли - это уже отклонение от нормы. Кто-то явно не знает свою роль.
Пара вопросов про redistribution of wealth, что под этим имелось в виду и т.д. - было бы нормально. Просовывание туда марксизма, причем в грубой форме с наручниками и кнутом - извините.

Вы сказали: "Если такое дело что ничего кроме боли - это уже отклонение от нормы. Кто-то явно не знает свою роль."

Ага, вот придет Обама к власти и научит СМИ знать свою роль! Вы хоть понимаете, что проговариваетесь просто жутко?

Ого как высоко вы меня запустили. Уже из моих ответов делаются выводы о том что будет делать Обама.. С таких высот мне вас почти не видно.
По моему мы за*****ли эту тему до полусмерти. Воображайте что хотите. Просто учтите - ваша реальность необъективна.

Да бросьте, это просто левая логика (которая и не логика вовсе), что у Вас, что у Обамы.
Моя реальность необъективна, как и Ваша. Мы все используем свою информированность, чтобы навязать собственные ценности.

Говорите за себя. Я стараюсь избегать явной предвзятости. Иметь идеалы и рационализировать вслед за драджем и фоксом (натура которых настолько очевидно, в их координированом спине записи 2001-го года или подборке поллов) что позорная пропаганда от миссис Уэст в форме вопросов это на самом деле "таф интервью" - разные вещи. В этой ветке я все =)

Вы сказали: "Говорите за себя. Я стараюсь избегать явной предвзятости"

Вы опять проговариваетесь. Это только левые считает, что у них есть монополия на Истину, а все остальные предвзяты. Эдакая революционная этика. Поэтому они, кстати, заставляют детишек петь осанну Обаме. "Это же не политика, это же борьба за Истину!"

+1
ReaganWasWright, вы признаете, что у СМИ должна быть какая-то граница дозволенного?(в какой форме вопросы задавать).
Т.е., например, недопустимо спрашивать у кандидатов "А вы полный идиот?". Если признаете, то наши разногласия только в определении этой границы дозволенного.
Если не признаете - то, имхо, спорить дальше не о чем и бессмысленно.

"Должна быть" - это бессмысленное рассуждение, поскольку у него нет субъекта. Кто должен определять границу? Я думаю, каждый решает за себя.
Я не стал бы серьезно относиться к интервьюеру, который спрашивает "а вы идиот?". Однако когда политик говорит "перераспределение богатства", а это сравнивают с марксизмом - экономическим учением, которое поставило во главу угла государственный контроль за уровнем доходов человека - это совершенно справедливый вопрос.

Американская налоговая система это и так перераспределение богатства. Любая прогрессивная налоговая система это перераспределение богатства. Тут просто планируется перенести фокус с богатых и сверхбогатых людей на средний класс и работающих бедняков. То чем занимается Маккейн и его непрошеная или прошеная союзница Уэст - это уцепиться за словосочетание и выстроить из него политический аргумент. Высасыванием из пальца они занимаются.

Дадада, у любой неплоской шкалы есть корни в социалистических учениях. Это, йолки, матчасть.
И если это оскорбляет Обаму, то это просто говорит о его безграмотности.

Слив засчитан.

(пожимая плечами) Я где-то дал понять, что Ваша экспертная оценка для меня в каком-то месте важна?

вот и Обама не стал серьезно относится, потому что "про марксизм" это как раз сродни такому вопросу.

Обама как раз отнесся серьезно. Он отменил свое интервью и запретил всякое общение с этим каналом. Так делают только в случае риска серьезных потерь. Проще говоря, он испугался. С Ахмадинежадом без прекондишенов, ага.

это называется - не поддаваться на провокацию.
Если кто-то называет тебя верблюдом, то лучшее, что ты можешь сделать - это не обращать внимание, потому что доказывать что ты не верблюд - себе дороже.

Зачем доказывать? Можно обстебать: "о да, я марксист, я экспроприирую ваши заводы и фабрики, а потом начнем экспорт революции другим угнетенным народам". Есть тыща вариантов. Но это думать надо. Но левые думать не любят. Они любят расскачивать вагон и делать вид, что поезд едет.
Да и к тому же аналогия с марксизмом вполне справдлива.

А можно не страдать фигней и потратить полчаса драгоценного времени на что нибудь другое. А заодно и проучить тупую журналистку и ее боссов.

Опять проговариваетесь? "проучить журналистов" - это да, великая цель. Задавать Обаме вопросы нужно только в стиле "как вам удается быть таким невозмутимым под огнем гнусных республиканских атак?" Ничего менее лояльного к своей персоне он выдержать не в силах.

из этого его высказывания вырежут "о да я марксист" и пустят на видео-ролики по ТВ, нет спасибо.
тебе уже несколько раз сказали, что это просто тюнинг системы налогообложения, к марксизму никакого отношения не имеет.

Тюнинг системы? Вы в своем уме? Гувер поднял налоги во время депрессии - получил Великую Депрессию на семь лет. Картер поднял налоги во время стагфляции - получил full-fucking-blown reсеssion.
Теперь Обама предлагает самое большое повышение налогов со времен Картера. Всё-таки левые ничему не учатся.

значит по вашей логике Гувер и Картер марксисты-ленинисты?

Необязательно. Но исторически - западные прав-ва испугались революций в своих странах после 17-го года. И приняли ряд мер для облегчения "cоциальных противоречий". Широкон использование прогресссивной шкалы началось тогда же. Это матчасть

Маккейн забивал на парочку интервью на ТВ в рейтинговых передачах по причине того, что "уехал спасти Америку от кризиса". Но вместо этого появлялся в других передачах. Так кем мне его считать: лгуном или трусишкой?
Двойные стандарты и незнание материала - левая логика.

Да-да, забил на комедийное шоу Леттермана, чтобы встретиться с Кэти Курик.
Какой трус, ага.
P.S. C Леттерманом нехорошо, конечно, вышло, но они вроде помирились уже :)
P.P.S. И, кстати, представьте на миг, что Леттерман сказал про Обаму хотя бы малую часть того, что произнес про Маккейна в тот вечер, когда Маккейн отменил шоу. Продолжим мысленный эксперимент - какова была бы реакция Обамы (given его реакция на вопрос про марксизм от Уэст)? Да они бы прокляли Леттермана и поминали его в страшных сказках для детей. А Маккейн появился там снова и держался очень достойно. Вопрос: who is made of presidential matter? :)

Presidential matter это не кидать Леттермана вообще. Presidential matter это следить за своими аппоинтментами и не попадать впросак. А являться через месяц и объявлять "I screwed up" это совершенно не presidential. Это по детски.

Presidential matter - это умение поступаться своей гордостью и признавать свои ошибки. Президент должен быть мудрым и скромным. В Обаме же слишком много гордыни, он считает, что не он должен Америке, а Америка должна ему. И эпизод с Уэст всего лишь подтверждение этого - Америка должна ему задавать только те вопросы, которые он хочет слышать.

Улыбает вас, американцев, читать.
"Этот 3 раза чихнул во время выступления, другой 2 раза кашлянул - второй явно более готов к должности!!!"
:)

Ну дык эта. Некоторые пундиты на сиэнэн считают, что Гор проиграл Бушу только потому что не вовремя зевнул :))

Скажу честно, дискуссия получилось намного интересней самой новости, которую редакторы блога разместили сверху. А вот по теме, мне кажется, что глупость совершеннейшая. Я могу объяснить почему (структурно и ясно).
1. С каких это пор пресса стала тем, кто «выводит на чистую воду». Уж не знаю, как часто вы смотрите новости, но пресса (трижды свободная) показывает всё, из-за чего её будут смотреть. В ЭТОМ и только в этом задача, которую они преследуют. По этой причине они могут (по мере надобности) провести хоть на чистую воду, а хоть на ту, которой остужали чернобыльскую АЭС. Ради того, что бы их смотрели они пойдут НА ВСЁ! Конечно, это не повод отказываться от свободной прессы (хотя бы, потому что лучше не станет и я как живущий в России, чувствую это всякий раз, включая телевизор). Однако давайте не будем рядить их «ангелами правды», так как они (хоть с WTFV, хоть ещё откуда) не такие.

2. Истинная цель любого журналиста это «доставка информация потребителю» (надеюсь это не обсуждается, если обсуждается, значит, Вы ещё один на этом блоге, из парочки тех, кто редко ходит по грешной земле). Если производитель (представитель одной из двух олигополий) считает, что НА ЭТОЙ сети доставки его товар, который он намерен всучить потребителю, по дроге, пострадает или даже примет иной вид, нежели тот который он отсылал, то он имеет полное право отказаться от услуг данной сети. Все разговоры «про зажим свободной прессы» сродни разговорам - «Как можно рекомендовать людям покупать экономичный авто? Как же поддержка отечественного предпринимателя и рабочего!!!».

3. Даже если бы у прессы была задача «выводить на чистую воду» (это не так, но попробую напрячь фантазию), то всё равно звучит глупо. Например, у прокуратуры стоит задача «выводить кого-либо на чистую воду». Однако, несмотря на это, если некий невиновный человек… лично Вы, конечно, считаете, что «Башарик & Байдарик» виновны, но раз я напряг фантазию и представил, то во что не верю, то Вы тоже попробуйте… не виновный сидит в суде, у него есть полное право отказаться от дачи показаний против самого себя, если он считает, что прокурор может задать вопросы настолько грамотно, что присяжные будут запутаны и примут неверное решение. Если у любого гражданина USA есть такое право, то почему у «Башарика & Байдарика» его нет?