так интересно смотреть на комментарии жителей США :)
всерьез обсуждают за кого голосовать будут, кто победил
видимо и правда там (у вас) другое отношению к шоу под названием "демократические" выборы ;)

Просто выборы здесь действительно демократические. Видимо, жителям РФ трудно даже представить, что такое может произойти и войти в многовековую традицию.

не смешите мои тапочки :)
младшенького выбрали демократически?
ну тогда Вам придеться признать, что большинство жителей США подходят ему по интеллекту, что очень плачевно

Младшего выбрали демократически. Президента Соединённых Штатов выбирают Соединённые Штаты, каждый из которых руководствуется волей только собственных жителей. Что до интеллекта, то Джордж Буш действительно не глупее большинства жителей США, да и большинства жителей РФ тоже. Вы слишком высокого мнения об их интеллекте.

о ужас.. не глупее..
впрочем, об этом все говорят, спасибо, что еще раз подвердили мое мнение об американцах ;)

Пожалуйста, без проблем. Это же ваше мнение, вам с ним жить. )

к счастью не только мое )

Видимо, это одна из доступных вам форм счастья. Некоторые идут дальше и догоняются марихуаной.

аргументы закончились? :))
переходим на личные оскорбления?
к сожалению не силен в перебранке)

ты первый начал.
и слишком безапелляционно.
когда игорь тебе мягко указал, не понял и усугубил...

вы вроде оба внизу угомонились.
пардон за нравоучения.
но тут была туфта.

а в чем по вашему проявляется недемократичность выборов в России?

Шмешно:-))))))
У вас самая демократичная страна. тут все согласны. Президента у вас выбрали около 90%. Хотя вот смотрю, что Алиева тоже выбрали демократически. Удивительно, что не 101%

во-первых не 90, а 70, не передергивайте :)
во-вторых: а кого надо было выбрать? то что люди рассудительны, не выбирают всякую шушеру - это плохо? кого из кандидатов-соперников вы могли бы предложить на пост президента?
мне кажется 70% выглядят гораздо правдивее постоянного равенства на выборах в США, разницы в 1 процент и пересчета голосов. не может такого быть, чтобы все разделились поровну, хотя бы по закону вероятности и по логике

Дело не в процентах. Дело в том, что власть в РФ невозможно сменить даже теоретически. Состязательной политической системы в РФ нет. Нет оппозиции, дебатов, прямых эфиров, негосударственных федеральных СМИ, административного равенства, свободы митингов и шествий. Нет и стремления к демократии "в крови" большинства людей. Они, как Алексей, полагают, что российский народ своей страной управлять не может, ибо туп от рождения, а управлять всеми должен случайно оказавшийся у власти Некто, чьи интересы чудесным образом совпадут с народными. Россия представляет из себя деспотию иранского типа - с "муллой" и "президентом".

1) "случайно оказавшийся у власти Некто" - сильно сказано :) был в музее политической истории, который находится в городе Санкт-Петербурге
так вот, там много документов есть, начиная от 198х годов, за подписью ВВ Путина, человек 20 лет проработал во власти, в политике, он по Вашему "случайный"?
2) а как называется то, что человек становится президентом, только потому, что он сын позапрошлого? не имея никаких заслуг, ни таланта, ни даже ума!
Буш мл. был удобен лоббистам, удобен олигархам - и вот его посадили на трон
это пример "демократии" ?
скорее "плутократия" (официальный термин, хотя звучит смешно)

Путин - случайный президент. За него "автоматически" проголосовало население после того, как на него показал пальцем Ельцин. Вторые выборы - Путин против Малышкина, телохранителя Жириновского. К третьим выборам политическая система была полностью разрушена, СМИ выстроены, парламент и губернаторы назначены, маргинальная оппозиция разогнана, мозги промыты, так что кого посадили "сторожить трон" - уже не суть.
Буша выбрали потому, что он был достаточно успешным губернатором штата Техас, и на фоне скандалов клинтоновской администрации предлагал вполне достойные консервативные вещи. Голосов он набрал меньше, чем Гор, однако тому не повезло с раскладом по выборщикам. Переизбран после 9/11 и последующей войны, когда его действия воспринимались, как неизбежные и адекватные. Конспирологические домыслы о том, что его "посадили в Белый Дом", а "миром правит жидомасонская ложа", обсуждать не буду, простите.

против евреев ничего не имею, зря вы инсинуируете :)
что значит "автоматически"?
так же можно сказать что и за Буша во второй раз проголосовали автоматически из-за 9/11
а успешным губернатором штата Техас Буш мл. почему стал? не из-за папочки?

Выборы не бывают демократичными. Они бывают честными или фальсифицированными в той или иной степени. Выборы - это лишь последний аккорд демократического процесса.
 
Процесс демократический, если в нём присутствуют 3 компонента: 1. жестокое сито соревнований и отбора на всех уровнях - от деревни до белого дома, позволяющее избирателям оценивать биографию и морально-волевые качества политиков, продвигать тех, кто хорошо чувствует и вербализует людские настроения и проблемы. 2. обилие СМИ и других источников информации, заведомо необъективных и предвзятых, конфликтующих друг с другом, но независимых от государства и свободных от цензуры (то самое "шоу", по которому вы прошлись) и 3. воспитание, формирующее у детей преставление о власти большинства, как справедливом и единственно-моральном способе самоорганизации коллективов.

а рекламная компания?
вы не считаете, что электорат в США (как и в России, и во многих других странах) оценивает не заслуги и достижения кандидатов, а то как их рекламят?
для честных выборов должна быть свобода слова, а ее, как известно, нет ни в России, ни тем более в США

Свобода слова в США есть, и происходит она не из объективности всех СМИ подряд, а из их большого количества и независимости от текущей администрации. Их равнодействующая максимально приближена к истине, как приближен к ней спор адвоката и прокурора.
 
Оценить заслуги кандидатов проще на местных выборах. После президентских дебатов по местному каналу шли пятые дебаты на пост губернатора - куда предметнее и интереснее, кстати. На президентских выборах народ принимает грубое решение - кто из кандидатов обладает лучшими морально-волевыми качествами, кто внушает доверие, кто лучше "держит удар", и так далее.
 
Непрофессиональные в массе своей избиратели не могут точно оценить интеллект или экономическую программу. Они голосуют "сердцем", "здравым смыслом". Именно поэтому такое большое значение уделяется морали кандидата - возможным интрижкам, предательствам (на семейном фронте), службе в Армии, вере в Бога, сомнительным связям. Решение нравственное лучше, чем никакое. Ошибки в этом случае неизбежны, но не ошиб[skip]

но не ошибается тот, кто не выбирает.

"Свобода слова в США есть, и происходит она не из объективности всех СМИ подряд, а из их большого количества и независимости от текущей администрации."
большое количество СМИ, занимающих одну необъективную позицию - это свобода, да, но выглядит подозрительно, как будто сговорились. Пример - пропаганда по Южной Осетии
независимость от текущей администрации - хм.. а кто пропагандировал войну в Югославии, Ираке, Афганистане?

Первоначальная поддержка грузинской стороны большинством американским СМИ вызвана тем, что информации из Грузии было на порядок больше, и она однозначно указывала на российскую агрессию. Грузины сами возили журналистов и всё показывали, тогда как российские военные блокировали все попытки добраться до места событий. Российскую позицию на американском ТВ озвучивал лично Иванов, на хорошем английском.
 
Сейчас, когда информации для анализа стало больше, большинство СМИ и политиков возлагают ответственность за начало конфликта на Грузию, а ответственность за агрессию против суверенного государства - на Россию. И это вполне здоровая и взвешенная позиция (тогда как российские СМИ сразу занялись откровенной пропагандой).
 
Администрация в США имее возможности доносить до людей свою точку зрения и убеждать их в своей правоте. Голос у неё есть, информационной монополии - нет.

А по российскому ТВ Саакашвили не выступал, случаем? Ну, помимо эпизода с галстуком и глубокомысленных сеансов дистанционной психиатрии в исполнении доктора Виноградова?

1) в России не закрывали иностранные сми, интернет
любой желающий мог узнать точку зрения грузии и запада
кроме того публиковали выступления и мнения грузинской стороны, и так называемых "правозащитников", типа Новодворской
2) в Грузии сразу перекрыли доступ к российским телеканалам и интернет-ресурсам
ваапще

1) а почему Грузины возили журналистов? видимо потому, что в тех местах было безопасно, тихо спокойно, состряпали сценку из кинофильма, отвезли показали
вы выдели фотографии в интернете после съемки сюжета о бомбежке Гори? как плачущая женщина спокойно идет к машине, а "убитая" встает?
2) почему российские военные не пускали журналистов? потому что любой нормальный человек не станет толкать людей в пекло войны. туда где стреляют, бомбят, где грузинские солдаты убивают детей и журналистов
3) Иванов говорил на американском телевидении на английском языке. Его услышали? а девочку-очевидца из Осетии?
Саакашвили говорил по-английски на грузинском телевидении! странно, не кажется?
4) "ответственность за агрессию против суверенного государства - на Россию"
два аргумента: а) защита миротворцев и своих граждан; б) Югославия, Ирак, Афганистан

Ну почему? Даже если появляется адекватный человек оттуда с которым можно поспорить, так тут же ввернет про Грузию и как они правы и как штаты неправы.
Надоело.
Добавьте в список Чечню, Ингушетию, Югославию (с вашей стороны, миротворцы то там тоже были), Афганистан. Будем вспоминать так и до Кубы докатимся. А в Израиле тоже, как и в Питере, есть "дорога жизни", на которой стоит подбитая советская техника.
Вообще, давай все в кучу свалим и будет гавкаться у кого прав больше было в начале или подстрекательстве войны на чужой территории

Правда глаза колет?!!

ну просто это последний и самый яркий пример

по поводу сабжа, как вам такая новость?
http://lenta.ru/news/2008/10/17/koni/ :))
жгут ребята из лента.ру :)
а вы знаете, как зовут собаку Рейгана?

по поводу демократии :)
http://www.youtube.com/watch?v=Gp43g1ngHYQ

мне кажется, что демократия возможна только при полном социализме, когда у всех всего поровну (что нереально)
как только человек получает какую-то власть, деньги и т.п. - у него сразу возникает желание влиять на жизнь вокруг - это логично
и он таки влияет. так у него больше ресурсов он влияет больше чем остальные, и значит ни о какой демократии речь уже не идет

Вы же сами сказали, что большинство людей - среднего ума. Если бы население было "суспензией индивидов", не взаимодействующих друг с другом, то и качество демократических решений было бы таким же - средней паршивости, а система пребывала бы в вечном равновесии и застое.
 
Гражданское общество сложнее. Умные люди зарабатывают деньги, друзей, влияние, репутацию, воздействуя на политику сильнее простого народа. Активисты обходят дом за домом, обзванивают соседей, опять-таки воздействуя на результат сильнее обычного. Поэтому влияние сдвигаеся в сторону позиции активных и успешных лидеров (ну и богатых тоже - на наследство, впрочем, есть суровый налог). Так демократическая система получает импульс к развитию.

Гы, а тут кормят антидемократических троллей =)
Лучший строй это тирания. До тех пор пока тиран и все его приспешники на всех уровнях это самые умные, квалифицированные и умелые правители стремящиеся к максимальному благу для общества. Только типичная тирания почему-то получается совершенно иной.

ну вы тут все правильно написали, то что умные люди зарабатывают деньги, успех и т.д., воздействуют на простой народ
вот только где здесь демократия?
"так демократическая система получает импульс к развитию" - а вам не кажется, что успешный человек заботится скорее о себе, своем успехе, чем о состоянии простых людей "среднего ума"? и что хорошего? тем более, что честные и порядочные люди редко добиваются большого успеха, ведь всем известно, что политика - это грязь

Это другая крайность - полностью элитарная система власти. Этого тоже нет - голосуют всё-таки все, влиятельные и не очень, умные и тупые. Война в Ираке потеряла популярность и будет остановлена, несмотря на то, что её поддерживают самые крутые люди в стране и военно-промышленное лобби.

Появился нормальный юзер и игорь "проснулся".
Интересно было пробежать ваши посты. Времени нету, поэтому.
Если получится почитаю вечером, после тренировки, если третий тайм не затянется, как обычно. У обоих есть спорные моменты.
А я люблю поспорить с умными людьми.
Один пистон, для затравки:"Война в Ираке потеряла популярность.."
То есть была и популярна и необходима?
Кстати, ловко я сподхалимничал, заодно похвалив себя?

таки спасибо :)
вот только плохо что тут уведомлений нет, о комментариях
потерял одну тему где отписывался, никак не найду :(

те же проблемы.
привыкнешь.
я сначала даже в архив заглядывал.
здесь многие живут актуальными темами.
а подай рацпредложение!
белкин со стрелкиным всё время подглядывают, как мы тут себя ведём...
(щас приложит, он вредный и меня не любит)

а кто у них редактурой занимается?
раньше чуть ли не каждый день ляпы и описки у них в новостях им же посылал :))

их тут много..
есть картинки, есть списки.

...И чтобы у вас не возникало внутреннего протеста из-за наличия подобного неравенства: "власть народа" не означает "одинаковая власть". Власти вообще нет у людей в местах лишения свободы, у детей. Демократия - это игра по честным, понятным, объективным правилам.

диктатура - это тоже честные и понятные правила
и те правила, на основании которых функционирует США тоже понятны и логичны, но это не демократия
давайте тогда вспомним древнюю грецию, хотя... там ведь рабы не имели права голоса :)
вывод: демократии не существует

существует.
власть толпы.
народ выбирает и получает то, что заслужил.
была тут цитата от черчиля.
свободный первод: самая дурацкая форма правления, но лучше пока не придумали.
я с ним согласен.

а как же вокс попули - вокс диас? :)
согласен, толпа
ею крутят, признаю - в россии по-одному, с сша по-другому
между прочим поэтому некоторые неглупые люди пропагандируют монархию..
деятели культуры и искусства м/у прочим
лично я был за, когда в РФ ввели назначение губернаторов - больше смысла
ну кого может выбрать народ?
на экране дядя Петя и дядя Вася, один говорит я снижу налоги, при мне будете в как блин в масле, другой я снизю преступность, повысю зп бюджетникам
они (люди) в глаза их до этого не видели
и выбирают того, у кого "глаза честнее" или кто красивее говорит
тоже самое и в США
сколько раз было что перед выборами говорили одно, а получалось другое
а когда губернаторы назначаются - то сверху, людьми, разбирающимися в вопросах власти, могущими оценить деловые или человеческие качества кандидата, потому что видели его в деле
уф.. ну как-то так

щас Татьяна задаст мне жару :))

дык не только.
должно быть полезное для всех равновесие.
кажды точку перегиба сам определяет.
что губернаторов назначают я принял как временное вынужденное отступление.
а вот командиров взводов не надо выбирать.....
а крикунам хоцца всё и сразу.
лучше вчера...