1. Она неверно оценила общественное мнение. Избиратели хотят перемен, а она построила свою предвыборную кампанию на понятии "опыт" и бренде "Клинтон", который всем хорош, кроме одного: он уже старый, это уже было.

2. Она недооценила важность принятых в Демократической партии правил праймериз. Если бы у демократов действовала та же система "победитель получает все", что и у республиканцев, Хиллари хватило бы одержанных ею побед (в частности, в густонаселенных Калифорнии и Пенсильвании), чтобы обеспечить себе выдвижение. Но ее стратеги, и прежде всего Марк Пенн, уже покинувший Хиллари, ошиблись в расчетах.

3. Она недооценила значимость кокусов. Кокусы отличаются от праймериз тем, что на них голосуют не широкие массы, а только члены партии. Хиллари предпочла сосредоточиться на тех штатах, где проголосовать может любой избиратель (и которые, как правило, дают больше делегатов, и подавляющее большинство "кокусных" делегатов досталось Бараку Обаме. Как оказалось, без этих делегатов чисто выиграть у столь сильного соперника невозможно.

4. Она полагалась на традиционных спонсоров. Деньги на кампанию Хиллари давали те же люди, которые финансировали кампании ее мужа, а также ее собственную кампанию по выборам в Сенат. Все это традиционные спонсоры демократов. Подход Обамы к фандрайзингу был в корне иным, и в итоге он собрал гораздо больше денег.

5. Она не была готова к столь долгой схватке. Хиллари рассчитывала на быструю и убедительную победу в борьбе за выдвижение от демократов, подобную той, которую одержал республиканец Джон Маккейн. Когда же Обама догнал ее по количеству делегатов, оказалось, что она и ее штаб были совершенно не готовы к такому повороту событий.

Time, кроме того, подсказывает Хиллари выигрышную линию поведения. Когда масштабная внутрипартийная битва между ней и Обамой наконец закончится, кому-то надо будет восстанавливать единство Демократической партии. И в этом вопросе ее влияние будет уж точно не меньше, чем влияние Обамы.