Газеты строят разнообразные предположения о том, что помогло Хиллари Клинтон выиграть 4 мая в Огайо и Техасе. Британская The Guardian, к примеру, полагает, что одним из факторов, определивших ее успех в Огайо, стало отстранение от активной агитации в штате ее мужа Билла Клинтона. Благодаря этому, как пишет газета, Хиллари смогла "говорить своим собственным голосом".

Другая британская газета, The Daily Telegraph, называет залогом победы Хиллари "кухонную стратегию": она сосредоточилась на повседневных вопросах, так сказать, на прозе жизни, тогда как Барак Обама, как и всегда, говорил в основном о необходимости масштабных перемен и "новой американской мечте". В Огайо, где немало экономически депрессивных городков, стратегия Обамы была явно проигрышной.

Впрочем, то, что Хиллари победила 4 марта, - вещь относительная. Вот, например, Александр Киреев, автор потрясающе интересного проекта "Электоральная география", в своем блоге пишет, что успех Хиллари был недостаточно убедительным, чтобы признать его победой. Скрупулезно пересчитав, по сколько делегатов выиграли Хиллари и Обама, Киреев приходит к парадоксальному выводу: положение Клинтон только ухудшилось: "К оставшимся праймериз, которые начнутся в конце апреля, Обама подойтет все с тем же лидерством в 150 делегатов и даже больше. А ведь останется разыграть всего 566 делегатов - то есть Клинтон надо будет набирать более 63% оставшихся делегатов, для того, чтобы догнать Обаму. То есть до 4 марта ей надо было 58% делегатов, а после мартовских праймериз - уже 63%, а то и больше".

По мнению Киреева, "психология на этих выборах начинает играть все меньшую роль, а все большую роль начинает играть математика". И математика, как мы видим, не в пользу Хиллари.